⚖️ Джейми c969c604-929b-448a-b83c-e2bc7a4c23d0

Руслан, прочитал финал — страницы 1, 2 и 4 открылись чисто, а вот третью (середина раздела 2, где детальное движение ИП по каждому приказу) у меня фото не подтянуло. Если там расписано движение производств — пришли её отдельно, гляну прицельно. По тому, что вижу, разбор ниже. **По сути — собрано правильно.** На все три вопроса определения от 16.06.2026 ответ в тексте есть: срок (раздел 2), место нахождения ИД и предъявлялись ли (там же), неуведомление ФУ (предпоследний абзац — «уведомление не поступало, бездействие ФУ не умаляет права кредитора»). Презумпция по ст. 31 на месте, разрыв 2012→2018 закрыт косвенно, и — главное — просительная часть трёхступенчатая: признать соблюдённым → если пропущен, восстановить → при отказе в восстановлении, п. 4 ст. 142 за счёт имущества после реестровых. Это и есть страховка от той дыры, что обсуждали. Без неё бы провалились, с ней — есть на что опереться даже при худшем сценарии. Но это всё равно наша слабая точка: косвенная презумпция — не прямое доказательство, бремя на кредиторе, и суд вправе сказать «недостаточно». Поэтому ступень 3 в ПРОШУ выбрасывать нельзя ни при каких правках — она единственное, что вытаскивает требование, если по сроку не зайдём. **Что проверить перед подачей (технику):** 1. **Арифметика.** Сложи 5 актов — должно дать ровно 493 623,10. У меня по фото первые два (152 100 + 81 300) и два решения (69 375,02 + 81 191,13) читаются, а третий приказ — нет. Четыре, что вижу, дают 383 966,15, до итога не хватает ~109 657. Значит третий акт несёт эту сумму — убедись, что номер/дата/сумма по нему стоят верно, строка по фото мутная. 2. **«Сумма госпошлины прилагается»** сразу после итога. Заявление о включении в реестр госпошлиной не облагается — если ты имеешь в виду пошлину, взысканную в составе долга по самим актам, так и напиши («включая госпошлину, взысканную судебными актами»), чтобы суд не прочитал это как пошлину за включение и не споткнулся. 3. **Приложения 13–14** — постановления приставов о частичном удовлетворении ходатайства от 23.08.2024. Это твой козырь под презумпцию: проверь, что они именно про предъявление/восстановление производства, а не про что-то постороннее. Если про восстановление/возобновление — сошлись на них прямо в тексте раздела 2, а не только в перечне приложений. Пришли третью страницу — и можно считать готовым к подаче.

Руслан, теперь третья страница открылась — вижу разделы 3 и 4 целиком. Прицельно по ней и пара вещей по цифрам. **Раздел 3 (место нахождения ИД) — закрывает второй вопрос суда напрямую.** Оригиналы исполнительных документов после окончания производств 06.08.2024 переданы ФУ Аликаевой Н.Э. по ч. 4 и ч. 5 ст. 69.1 ФЗ-229 — то есть на вопрос «где ИД и предъявлялись ли» ответ железобетонный: предъявлялись, велись производства, по признании банкротом окончены и оригиналы ушли управляющему. Это сильная часть, тут вопросов нет. **Раздел 4 (исчерпание мер) — опора на Пленум ВАС № 59 от 23.07.2009.** Логика верная: ст. 213.9 обязывает ФУ, его бездействие не лишает кредитора права. Связка рабочая. **Но цифры разъехались — проверь до подачи.** Сложил пять актов из раздела 1: 152 100,00 + 81 300,00 + 108 857,19 + 69 375,02 + 81 991,13 = **493 623,34**, а в итоге стоит **493 623,10**. Расхождение 24 копейки. Мелочь, но и ФУ, и суд пересчитают реестровое требование до копейки — лучше выправить сейчас, чем получить уточнение от управляющего. Либо описка в копейках одного из актов, либо в итоговой строке. Найди, где 24 коп. потерялись. **И движение ИП по старым приказам 2012 года — это по-прежнему сердце дела.** На третьей странице цепочка возбуждений/окончаний есть, но именно по приказам 2-592/12 и 2-593/12 (от 16.08.2012) убедись, что разрыв нигде не больше трёх лет между окончанием одного производства и возбуждением следующего. Если хоть в одном звене промежуток >3 лет без предъявления — там оппонент будет долбить про пропуск срока по ст. 21–22. Если цепочка плотная — это и есть прямое доказательство непропуска, и тогда ступень «восстановить срок» в ПРОШУ становится подстраховкой, а не основной опорой. По остальному — раздел 3 и 4 собраны правильно. Выправь 24 копейки, перепроверь плотность цепочки ИП по двум приказам 2012-го — и подавай.

Руслан, это пять постановлений приставов от 23.08.2024 — те самые приложения 6–10 (об окончании ИП), они же закрывают и пункты 13–14 (удовлетворение ходатайства). Разобрал каждое. **Что они доказывают — хвост цепочки, и доказывают надёжно.** По всем пяти производствам (206995, 206996, 206997, 206998, 149109/24) пристав окончил ИП по ст. 47 ФЗ-229 в связи с банкротством и направил оригиналы ИД ФУ Аликаевой Н.Э. Это намертво закрывает раздел 3 и второй вопрос суда: ИД предъявлялись, велись, на момент банкротства были на исполнении, оригиналы у управляющего. Тут не подкопаешься. **Но вот где загвоздка, и это главное.** Смотри даты возбуждения в этих постановлениях: — 206995/22 (по приказу 2-592/12 от 16.08.2012) — возбуждено **21.04.2021** — 206997/22 (по приказу 2-593/12 от 16.08.2012) — возбуждено **07.04.2021** — 206996 и 206998 — тоже 2021 — 149109/24 (по решению 2-1139/2024) — 23.07.2024 То есть по приказам 2012 года эти бумаги показывают возбуждение только в **2021-м**. Между выдачей приказа (2012) и этим ИП (2021) — девять лет. Эти пять постановлений **не закрывают** критичный для срока разрыв 2012→2018/2019. Они про конец истории, а оппонент будет долбить начало: где ИП в пределах трёх лет с 2012-го, и не было ли провала больше трёх лет между окончанием раннего производства и возбуждением следующего. **Что нужно дособрать или честно зафиксировать:** 1. Постановления о **первых** ИП по приказам 2012 года — те, что возбуждались в 2012–2015 и 2018-м (15748/18, 15747/18 от 28.03.2018, 3645/19 от 21.01.2019 — они в тексте раздела 2 упомянуты). Если эти постановления на руках есть — добавь их в приложения, это и будет прямое доказательство непрерывности. 2. Если их нет (а в заявлении прямо написано «за истечением срока хранения материалов ИП подтверждается косвенно») — значит вся защита по сроку держится на косвенной презумпции по ст. 31 + ступени 3 в ПРОШУ. Это уже отражено, но это и есть наша единственная слабая точка. Никаких новых доказательств эти пять постановлений сюда не добавляют. **По свежему акту 2-1139/2024 (ИП 149109/24)** срока вопроса нет вообще — возбуждено через три месяца после решения, чисто. Итог: раздел 3 этими постановлениями закрыт железно, приложения 6–10 на месте. Но по сроку они работают только на хвост — если первичных ИП 2012–2018 в бумагах нет, опора остаётся косвенной, и ступень «восстановить срок» в просительной части критична. На цифры (расхождение 24 коп., о котором писал) это не влияет — то отдельно выправь.

Разобрал. Это наши письменные пояснения за кредитора Григорьева по запросу суда (определение от 16.06.2026) — суд требует обосновать три вещи: соблюдён ли срок предъявления, где исполнительные документы, уведомлял ли ФУ. Дело А07-8231/2024, Ибатов, 493 623,10 ₽. Документ в целом собран грамотно, но есть **одно уязвимое место, которое решает исход**, и его в пояснениях не закрыли. **Главный риск — преклюзия по приказам 2012 года** Приказы № 2-592/12 и 2-593/12 от 16.08.2012. Срок предъявления судебного приказа — 3 года (ст. 21 ФЗ-229). В пояснениях честно сказано: документов о предъявлении за 2012–2015 нет (срок хранения истёк), а возбуждения видны только с 2018-го. Косвенный довод «если бы срок был пропущен — пристав отказал бы по п.3 ч.1 ст.31» — **слабый**: возбуждение ИП само по себе не подтверждает соблюдение срока, приставы это не всегда проверяют, и суды это знают. **Чего в пояснениях критически не хватает — основания окончания каждого ИП.** Это ключ. С 2017 года действует ч.3.1 ст. 22 ФЗ-229 (плюс Постановление КС РФ от 10.03.2016 № 7-П): - Если ИП оканчивалось **по заявлению взыскателя (отзыв)** или из-за того, что взыскатель мешал исполнению — период нахождения на исполнении **вычитается** из 3-летнего срока, а не обнуляет его. Тогда по приказам 2012 срок может быть давно пропущен, и включение в реестр под угрозой. - Если оканчивалось **по п.3/п.4 ч.1 ст. 46** (невозможность взыскания, нет имущества) — срок исчисляется заново в полном объёме. Тогда позиция сильная. В приложениях (п.6–10) постановления об окончании ИП есть. Надо поднять каждое и **указать в пояснениях основание окончания**. Это разворачивает весь спор. Сейчас в тексте этого нет — суд первым делом туда и посмотрит. **Что ещё доработать** - **Восстановление срока** просим в арбитраже — процессуальная тонкость. Восстановление срока предъявления судебного приказа по ст. 432 ГПК подаётся в выдавший суд (мировой судья СУ №5 г. Октябрьский), не в арбитраж. Арбитраж лишь оценивает соблюдение срока как факт. Если есть реальный риск пропуска — параллельно подать заявление о восстановлении мировому судье, иначе на «прошу восстановить» в арбитраже можно поймать отказ «не тот суд». - По разрыву 2012–2018 — запросить в архиве ОСП / у мирового судьи сведения о ранее возбуждённых производствах, чтобы закрыть дыру документально, а не косвенно. - Решения 2017/2021/2024 — свежие, по ним срок не проблема, их можно не усиливать. - Опечатка в просительной части п.2: «Включить требование Григорьева Ибатова Альберта Гаязовича» — надо «требование Григорьева В.Н. в реестр требований кредиторов Ибатова А.Г.». Поправить, иначе цепляет глаз. Коротко: документ подаём, но **до подачи вытащить основания окончания всех ИП и вписать их во второй раздел** — без этого блок про срок висит на косвенных доводах. Скинь постановления об окончании (или хотя бы основания) — добью раздел по сроку под ст. 22 ч.3.1. Sources: - [Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению — КонсультантПлюс](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/fc444ed8814124947a9fe7345f36f791070ce352/)

Разобрал. Это наши письменные пояснения за кредитора Григорьева по запросу суда (определение от 16.06.2026) — суд требует обосновать три вещи: соблюдён ли срок предъявления, где исполнительные документы, уведомлял ли ФУ. Дело А07-8231/2024, Ибатов, 493 623,10 ₽. Документ в целом собран грамотно, но есть **одно уязвимое место, которое решает исход**, и его в пояснениях не закрыли. **Главный риск — преклюзия по приказам 2012 года** Приказы № 2-592/12 и 2-593/12 от 16.08.2012. Срок предъявления судебного приказа — 3 года (ст. 21 ФЗ-229). В пояснениях честно сказано: документов о предъявлении за 2012–2015 нет (срок хранения истёк), а возбуждения видны только с 2018-го. Косвенный довод «если бы срок был пропущен — пристав отказал бы по п.3 ч.1 ст.31» — **слабый**: возбуждение ИП само по себе не подтверждает соблюдение срока, приставы это не всегда проверяют, и суды это знают. **Чего в пояснениях критически не хватает — основания окончания каждого ИП.** Это ключ. С 2017 года действует ч.3.1 ст. 22 ФЗ-229 (плюс Постановление КС РФ от 10.03.2016 № 7-П): - Если ИП оканчивалось **по заявлению взыскателя (отзыв)** или из-за того, что взыскатель мешал исполнению — период нахождения на исполнении **вычитается** из 3-летнего срока, а не обнуляет его. Тогда по приказам 2012 срок может быть давно пропущен, и включение в реестр под угрозой. - Если оканчивалось **по п.3/п.4 ч.1 ст. 46** (невозможность взыскания, нет имущества) — срок исчисляется заново в полном объёме. Тогда позиция сильная. В приложениях (п.6–10) постановления об окончании ИП есть. Надо поднять каждое и **указать в пояснениях основание окончания**. Это разворачивает весь спор. Сейчас в тексте этого нет — суд первым делом туда и посмотрит. **Что ещё доработать** - **Восстановление срока** просим в арбитраже — процессуальная тонкость. Восстановление срока предъявления судебного приказа по ст. 432 ГПК подаётся в выдавший суд (мировой судья СУ №5 г. Октябрьский), не в арбитраж. Арбитраж лишь оценивает соблюдение срока как факт. Если есть реальный риск пропуска — параллельно подать заявление о восстановлении мировому судье, иначе на «прошу восстановить» в арбитраже можно поймать отказ «не тот суд». - По разрыву 2012–2018 — запросить в архиве ОСП / у мирового судьи сведения о ранее возбуждённых производствах, чтобы закрыть дыру документально, а не косвенно. - Решения 2017/2021/2024 — свежие, по ним срок не проблема, их можно не усиливать. - Опечатка в просительной части п.2: «Включить требование Григорьева Ибатова Альберта Гаязовича» — надо «требование Григорьева В.Н. в реестр требований кредиторов Ибатова А.Г.». Поправить, иначе цепляет глаз. Коротко: документ подаём, но **до подачи вытащить основания окончания всех ИП и вписать их во второй раздел** — без этого блок про срок висит на косвенных доводах. Скинь постановления об окончании (или хотя бы основания) — добью раздел по сроку под ст. 22 ч.3.1. Sources: - [Статья 22. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению — КонсультантПлюс](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/fc444ed8814124947a9fe7345f36f791070ce352/)